ETA volverá de una manera más radicaliza​da

http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=246859
El exfiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Gordillo visita Las Palmas de Gran Canaria el próximo jueves (colegio Sagrado Corazón, 18:00 hotras) para presentar el libro de memorias en el que relata sus 30 años en el ministerio público. El "indomable" Gordillo avanza algunas de las claves de su manera de ver la sociedad española.
- ¿Qué siente al ver a Baltasar Garzón en un juicio, pero de acusado?
- Mucha pena. Primero, porque se trata de un compañero, y después, porque no es agradable ver a nadie en el banquillo ni enjuiciado, y teniendo enfrente, curiosamente, a compañeros que han estado en la Audiencia Nacional, el señor Choclán como magistrado y el señor Peláez como fiscal. Es tremendamente desagradable porque creo que nunca había debido producirse este juicio, por la sencilla razón de que el señor Garzón tenía que haber tenido más cautela, sabiendo que no sólo en casos de terrorismo se pueden intervenir las conversaciones con los abogados.
- Leí que usted no se cree que ETA abandone. ¿Es así?
- Sí, desgraciadamente ETA hoy está viva, sigue actuando, hemos visto sus últimas intenciones en Francia, con explosivos, preparando objetivos. Las treguas de ETA son unas treguas en las que han hecho trampa, porque no dejan de trabajar, no dejan de buscar objetivos, desgraciadamente. En cuanto no consiga los objetivos que busca, es de pensar que ETA volverá a la lucha armada, de otra forma quizás, más extrema, más radical, con unos comando más selectivos, incluso con una escisión de ETA, pero el terrorismo, como sabemos, va a estar ahí, y ETA no va a desaparecer, desgraciadamente digo, porque si así fuera sería una enorme satisfacción.
- El otro día escuche en televisión nada más y nada menos que al expresidente del Constitucional Manuel Jiménez de Parga hablando de Urdangarín. Le aconsejaba retóricamente  que diera explicaciones públicas, porque dijo, «la presunción  de inocencia también tiene sus límites». ¿Es eso cierto?
- No. La Constitución  está clara, no hay ningún límite en la presunción de inocencia, hasta que una persona   no es condenada en sentencia firme sigue siendo totalmente inocente, e incluso si ha sido condenado, si hay recursos y estamos esperando a que un tribunal superior  vuelva a examinar la causa, esa persona goza de la presunción de inocencia. Creo que no tiene límite, y los medios de comunicación y el ciudadano no pueden condenar de antemano, que es lo que está ocurriendo en el caso del señor Urdangarín.
- ¿Se rasga las vestiduras ante una sentencia como la  Marta del Castillo?
- No. Si se la ha leído –son 140 páginas– verá que  está muy bien elaborada.  Era  una situación muy complicada porque, como todos sabemos, el cuerpo no ha aparecido y unas personas han declarado de forma distinta en múltiples veces, y con una investigación policial que no dio los frutos que se buscaban... Creo que los magistrados han hecho una labor extraordinaria condenando por asesinato, cuando no hay cuerpo y estas personas no han colaborado en ningún momento. Ya sé que para el ciudadano esta sentencia es escasa, corta, pero yo alabo la tarea de los magistrados con independencia de que luego el Supremo la pueda modificar.
- ¿Qué le parece que Torres Dulce sea fiscal general del Estado?
- Extraordinario, como he dicho varias veces, porque es un compañero, un amigo y una persona independiente. Durante muchos años ha demostrado que en la carrera fiscal no ha pertenecido a ningún sector, a ninguna ideología política...  Creo que, si le dejan, puede hacer un trabajo importante en favor de la Fiscalía y en favor de la Administración de Justicia, que es muy importante en los momentos actuales.
- Y, ¿qué piensa de la labor de su antecesor, Cándido Conde-Pumpido?
- Es un gran jurista, lo demostró en el Tribunal Supremo, pero sin embargo, como fiscal general del Estado el principal error que ha tenido ha sido su  enorme sectarismo, dividir a los fiscales por ideologías y no elegir a los mejores o más idóneos,  sino a aquel que pertenecía a  una asociación, en este caso progresista. Llegó incluso a humillar a las personas que no estaban en su entorno ideológico.
- ¿Desvela algún secreto profesional o incluso de Estado en su libro?
- No hay ningún secreto, pero sí se relatan momentos tremendo, incluso la lucha contra los GAL, la aparición del señor X en la lucha contra los GAL, las dificultades que tuvimos en la lucha contra el terrorismo, y también en los delitos económicos, en los casos de Rumasa o Banesto, etcétera, nuestra actuación, la mía en concreto, fue de estricto sometimiento al principio de legalidad.
- ¿Estaba y está cómodo con el sambenito de indomable?
- Sí, es una expresión que se nos puso en su día, creo que era muy acertada en el sentido de que somos totalmente indomables, sólo nos sometemos a la ley, y yo creo que lo he demostrado, y pido que los jueces y fiscales lo sigan haciendo, que no sean más domables que ante la ley.
- ¿Recibió alguna llamada de un político o alguna presión durante su carrera como fiscal?
- No, ni la he recibido ni hubiese permitido. Le aseguro que ninguna llamada, recomendación o intento de convencerme de una línea distinta que la que yo  consideraba correcta.