viernes, 24 de junio de 2016

Rusia coloniza Siberia y desplaza a las Corporaciones Agrotóxicas con una medida anticapitalista


Por TARCOTECA

Patada al neoliberalismo. No queríamos dejar correr el tiempo sin comentar esta noticia, por supuesto relegada a la tercera línea por la mayoría de los medios masivos y combatida a capa y espada por sus masas de periodistas/esbirros. Una noticia que está removiendo los estómagos en Wall Street hasta el punto de hacer caer las acciones de algunas de las Corporaciones Agrotóxicas más importantes, como Monsanto, Cargill y Sygenta.

Putin propone el mayor reparto de tierras de los últimos 50 años. Así dicho parece una medida anodina, pero realmente tiene una enorme importancia. A parte de por las implicaciones comerciales de la nueva "Ley 119-FZ" promulgada en Rusia el 1.5.2016, Putin está usando una medida anticapitalista como es dotar a la población de medios de producción para conseguir sus objetivos políticos y económicos globales. Evidentemente contemplamos la noticia con recelo, así que nos disponemos a estudiarla.
Aquí la ley en inglés: http://cis-legislation.com/document.fwx?rgn=85037 1.5.2016

Y así nos lo cuentan los medios:
 

Con la nueva ley, 119-FZ, cada ciudadano ruso, mayor de edad, podrá disponer de una hectárea de tierra. Aunque para quedarse deberá explotarla de forma productiva. 
Como ocurrió hacer 156 años atrás con la región de Siberia, Vladimir Putin busca darle actividad económica y nueva población la región conocida como Distrito Federal del Lejano Oriente que comprende las provincias de Kamchatka, Primorie, Jabárovsk, Amur, Magadán, Sajalín, Chukotka, la Región Autónoma Hebrea y la República de Sajá.

Rápidamente los Falsimedia corporativos al servicio del capital, los que no quisieron tapar la noticia y prefirieron rebatirla, comenzaron a regurgitar bilis. Aquí tenemos el ejemplo del artículo publicado en el ABC, grupo Vocento de la Oligarquía Vasca. Un artículo enlatado, ni si quiera firmado, tal vez por vergüenza. Su verdadero origen apunta a la BBC 3.6.2016. Aún así se pueden entresacar datos interesantes.
 
Según la ley 119-FZ, sin embargo, los terrenos disponibles deben estar ubicados a cuando menos 10 km de las áreas urbanas con 50.000 habitantes y al menos 20 km de aquellas con 300.000 pobladores o más.

En la BBC, maestros de la orquesta del MI6, nos aleccionan sobre los infinitos problemas que tendría para los rusos aplicar tal ley:
 
La rápida marcha de Rusia hacia la ruina 
"Pero también hay que entender que la tierra por sí sola no es suficiente, para hacerla producir se necesita dinero. Y la gente que se mude a la zona también va a necesitar servicios, escuelas, carreteras, etc.", agregó [Famil Izmailov, BBC Rusia].
Para tratar de desarrollar la zona las autoridades ya han aprobado leyes que buscan atraer a inversionistas de China.
 
Aunque, según Izmailov, muchos rusos ven con cierto temor la creciente influencia del gigante asiático en la región.

Lo que no dicen los medios

Estas pinceladas no son suficientes para hacernos una idea de lo que está sucediendo en la región. Hay que tener en cuenta los siguientes datos que no encontraremos relacionados en sus artículos:

- El mundo entero y también Rusia está sufriendo una crisis demográfica-laboral debido a las nuevas tecnologías.

- Rusia sufre un bloqueo económico por parte de USA que está solventando mediante acuerdos con China.

- Rusia obtiene actualmente mayores beneficios del comercio mundial de alimentos frescos [vídeo] que del comercio de petróleo.

El objetivo real es crear el área agrícola más grande del mundo.

- Rusia está pasando a día de hoy su crisis económica particular.
Con la medida Rusia lograría liberar presión de las ciudades ofreciendo y fomentando el desarrollo rural. También se produciría automáticamente un repunte de natalidad, de la reposición poblacional y desarrollo económico interno.

El comercio interno es relativamente saludable y tal vez el menor de sus problemas. La bajada del precio del petróleo, la guerra de divisas con ataques especulativos al rublo, la corrupción y oligarquías, el bloqueo americano a sus productos y la falta de inversión extranjera son sus principales escollos, no son pocos.

En todo el planeta se espera espera un descenso de la natalidad, envejecimiento poblacional y descenso del número de puestos de trabajo para los próximos años. La despoblación se relaciona directamente con las pocas expectativas de trabajo. Éstas indican que los cambios tecnológicos reducirían aún más la disponibilidad de trabajo y por tanto de natalidad. Rusia perdió población después de la disolución de la URSS en 1991 y un goteo constante entre 1995 y 2008, momento en que se estabilizó "El crecimiento poblacional toma aire en Rusia | Noticias de Rusia | RBTH 17.4.2013". Las previsiones no son halagüeñas, y aunque la población se mantenga estable su envejecimiento supone un riesgo para el sostenimiento del estado en un futuro a medio plazo. Rusia parece que está haciendo algo para remediarlo.

 
Artículo completo en este enlace:
 
-------------

7 comentarios:

  1. Muy buen artículo, compañero. Para los "súper" hijos de puta.

    JM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola compañero al hilo de tu comentario queremos precisar varias cuestiones:

      - Este artículo aplaude esta decisión de Putin pero es crítico con Putin porque dice que la misma es una decisión estrictamente defensiv: "Putin se ve acorralado y actua en consecuencia. El bloqueo es real, el riesgo para su integridad física también. No quiere acabar como Gadafi o Hussein. Si USA comprase uno a uno a sus magnates, si alguno fuese elevado en su contra como es de esperar con el tiempo, si USA cumpliese con sus objetivos de bloqueo, siempre le quedaría el apoyo del pueblo agradecido. Está creando en el campo lo que hemos visto en su gobierno, su red agrícola de clientes fieles en una jugada que lo convierte de nuevo en un Maestro de la política: establecer una red de compromisarios que sostendrían por décadas al partido de Putin y el régimen en Moscú. Nada que no hayamos visto en España con las subvenciones, contratos y nombramientos de la red de compromisarios del PP-PSOE".

      - ODC odia a muerte a EEUU y sabemos que son los enemigos nº1 pero ello no nos lleva a hacernos falsas ilusiones o a adorar a Putin y a Rusia aunque sabemos también que a veces los comunistas y revolucionarios se ven obligados a realizar alianzas tácticas contra el enemigo principal.

      - Compañero sabemos que "nuestros amigos comunes" se dedican a provocarte pero el mejor desprecio es no caer en sus provocaciones y despreciarles. Caer en una guerra de insultos y provocaciones con semejantes "personajes" solo lleva a acabar ensuciándote también tu. Mejor dejales que sigan con sus provocaciones y vilezas que ellos solos se retratan.

      - Al blog de ODC estos personajes deleznables nos están enviando provocaciones e insultos en forma de comentarios, que por supuesto no los vamos a publicar. Ellos solos se delatan y actual como lo que son. El tiempo los pondrá en su sitio.

      - Esta gentuza a nosotros las discrepancias políticas nos las replicaron con jugadas muy sucias y cuando respondimos a su suciedad con suciedad ahora lloran acusándonos de delatarlos. Valiente gentuza.

      Lo dicho mejor no caer en sus provocaciones.

      Saludos.

      Eliminar
  2. ACLARACIÓN

    Acabamos de ver este comentario firmado en nombre de ODC en esta entrada:

    https://jmalvarezblog.blogspot.com.es/2016/06/el-mismo-dia-que-la-bolsa-espanola.html





    Este comentario no lo hemos realizado nosotros:




    "Para darles en los morros a los "Súper":
    Saludos rojos, compañero.

    Colectivo ODC"

    DICHO COMENTARIO NO HA SIDO REALIZADO POR NOSOTROS Y SOSPECHAMOS EL PERSONAJE DEPLORABLE QUE LO HA REALIZADO CON ESPURIAS INTENCIONES, QUE MUESTRAN LA CATADURA DEL MISMO.

    ResponderEliminar
  3. Para evitar que malintencionados se hagan pasar por ODC nosotros siempre firmamos los comentarios con la cuente de Gmail de Odio de Clase.

    ResponderEliminar
  4. Perdoem-me imiscuir-me neste debate, mas creio ser importante para a compreensão.
    No Brasil, à uns meses o governo de Dilma e alguns comunistas denunciaram um plano que visava roubar a Amazónia ao Brasil e entregá-la aos EUA, traduzindo, para proveito das multinacionais. Para tal começou a haver uma compra anormal de terras por americanos, desde ONGs “neutrais”, a “turistas” dos EUA, passando por grandes companhias dos EUA. Contudo não se via a mesma dimensão de compra por parte de brasileiros, europeus, russos, chineses, árabes. Concluindo, essa compra não era lógica, sim anormal, visava na prática se apoderar do terreno. Com isso, americanos ricos, jovens “idealistas” cooptados pela CIA fingindo serem trabalhadores humanitários, ONGs iam-se plantando no terreno. Na prática ao tornarem-se a maioria iriam fazer “reivindicações a independência”. Isto foi atacado como “teoria da conspiração” mas na verdade tem todo o fundamento. Foram os comunistas do PC brasileiro quem denunciou. No Brasil, no sul, aonde a maioria da população é branca, tem havido reivindicações cíclicas de “independência”. Isto porque essa elite branca sempre temeu a maioria negra e transformações sociais. Não por acaso que é um bastião do golpe anti-Dilma, e não por acaso os nazis alemães escolheram o sul para se refugiar após a II Guerra. O independentismo no Brasil é uma história das elites a quererem separar o estado federal sempre que temem o socialismo.
    Outra prova da estratégia americana para roubar a Amazónia é o facto de terem surgido uns “peritos ambientalistas” com a ideia, imagine-se, que para preservar a Amazónia e a sua natureza, era preciso despovoá-la. Dado que lá viveram milhões de índios e hoje vivem apenas uns milhares, dado o genocídio, o plano visa expulsar os índios. Isto porque a maioria das terras são reservas naturais e pertencem aos índios. Há também os quilombos, terras de negros, que as conseguiram no século XVIII, XIX. Eles têm direitos históricos, que não são facilmente anuláveis. Contudo se os índios desapareceram, a Amazónia será privatizada. Já no tempo de Goulart nos anos 60, o seu governo investigou umas mortes de índios, que tinham sido assassinados por helicópteros americanos. Nessa altura, os índios estavam a ser aterrorizados para abandonarem as terras aonde se descobrira valiosos minerais. Denunciaram que “helicópteros haviam sobrevoado e disparado a matar sobre os índios”. Isto porque nessa altura as multinacionais queriam forçá-los a sair, para transformar as terras em vendáveis, algo impossível enquanto os índios lá estiverem. Só que os índios têm direitos, o governo brasileiro não pode interferir nessas áreas. Goulart mandou investigar, pouco tempo depois foi deposto. As multinacionais querem expulsá-los, para confiscar a terra.
    Hoje, o novo plano tem outros “artistas” Para tal lançaram uma campanha de manipulação, em que um suposto “benfeitor americano” comprava, junto com outros, as terras da Amazónia. Depois declarava a terra como “reserva internacional, património mundial” e impedia o governo brasileiro de atuar. A Amazónia ficaria sobre uma suposta “gestão internacional”, que como todos imaginamos é um disfarce das multinacionais. Note-se o gravíssimo precedente. Equivale a anular a soberania brasileira na Amazónia, afirmando que “é um património mundial a ser preservado, não algo só do Brasil”. Sob este disfarce, o que se oculta não é uma lógica internacionalista na senda comunista, mas sim o roubo de terra a um país. Imagine-se chegar à Venezuela e dizer que “o petróleo é um bem de todos, logo as terras petrolíferas são de todos”. Isto é incrível. Sob a máscara de “povos unidos”, é um roubo colossal!!! Os comunistas brasileiros expuseram que o dito “benfeitor americano” é um multimilionário ligado a grandes interesses. Ou seja, depois do colonialismo, agora a grande tática será usar ONGS, compra de terras e um pseudo-ambientalismo para retirar o controlo soberano das terras ricas aos seus povos e expulsá-los.

    Continua

    ResponderEliminar
  5. Continua

    Querem mais provas? Na Austrália estalou um suposto escândalo de pedofilia nos aborígenes. A imprensa australiana descobria indignada que “gangs de pedófilos andavam nas ruas a violar crianças nativas”. Falou-se que “essas comunidades têm problemas graves no que toca à segurança infantil”. O governo australiano não fez a coisa por menos. Decretou a ocupação militar do território dos nativos. Mandou soldados e tanques para essas áreas. Qualquer pessoa de bom senso questiona porque se enviam soldados para resolver um problema de crime, em vez de polícias. Porque a questão nunca foi essa. Recuando, um aspecto chave. Pouco antes do dito escândalo explodir, nas áreas dos nativos descobriu-se das maiores jazidas de minerais, ferro. Falava-se de negócios de biliões. Só que as terras são dos nativos que lá querem viver. Não querem explorar minérios, querem viver sob a sua cultura. Qualquer decisão teria de ter apoio dos nativos, que afirmaram não estar interessados nisso. Do nada surge um “relatório” da Segurança Social que falava de “ um problema descontrolado de pedofilia, com milhares de vítimas, uma situação catastrófica”. Mais tarde veio-se a saber que tal relatório fora forjado e distorcido, baseava-se em relatórios que haviam sido manipulados, mentindo sobre a situação. Nunca existiram gangs nas ruas, nem milhares de vítimas. Contudo o efeito havia sido criado, o que importa é que o governo australiano anulou o decreto que dava a posse das terras aos nativos e sob a máscara de proteger as crianças, falando apenas de “ocupação temporária”, ocupou efectivamente os territórios nativos. Os tanques e o exército servem é para reprimir os nativos que protestaram contra a ocupação e quando forem a protestar contra as multinacionais que virão, veremos algo bem pior que um Oaxaca.
    Tudo isto demonstra a manipulação de ideias, ideologias, para servir os grandes interesses. Inclusive do ambientalismo, uma causa muito nobre na origem, que está a ser esvaziada do seu conteúdo para ser apropriada pelas elites. O mesmo se deu com outras causas na história: feminismo por exemplo. Surgiram uns certos ambientalistas a denegrir os índios e os negros dos quilombos, afirmando que “é preciso tornar a Amazónia inabitável”. Ou seja os índios e negros sobram, mas de certo que as multinacionais e os maidanitos drogaditos, que compram terras virgens, fazem resorts de luxo no meio da selva, esses já não sobram? Temos de juntar as peças do puzzle e tudo fica claro. Ninguém nega a importância de preservar o ambiente, os animais. Eu adoro os animais, quem segue o blog sabe os inúmeros posts que já coloquei de apoio aos animais. O que não entendo é em que é que uns escassos milhares de índios e negros num território quase do tamanho da Europa danificam a natureza. O que danifica são os oleodutos, madeireiros, a devastação da selva, a população descontrolada, o modo de vida burguês. O maidanito drogadito que comprou uma casa na Amazónia para oficialmente passar umas férias na selva, é sim uma base de colonização que visa atuar no futuro, quando o tempo chegar. Note-se os “independentistas” de Santa Cruz, a região boliviana. Quando viram Morales firme no poder, começaram a brandir “desejo de independência”. Tentaram fabricar uma suposta legitimidade para tal. Contudo não têm nenhuma, pois na verdade a maioria são croatas nazi ustashas, criminosos de guerra, que fugiram para a América Latina após a II Guerra. Não são nativos, não estavam lá até aos anos 40 do século XX. Agora esses criminosos, formam a espinha dorsal de um movimento que visa destabilizar a Bolívia, separar a terra mais rica, onde as riquezas estão, para as dar aos EUA. Sob o disfarce de um suposto independentismo.
    São as mesmas táticas. Depois do colonialismo directo, agora há as ONGs, compra de terras, Maidans, ideologias manipuladas. Temos de estar atentos.

    Continua

    ResponderEliminar
  6. Continua

    Por fim deixar duas notas. Uma da gratidão ao autor do blog. Esta notícia tinha de facto sido dada à algum tempo, mas era complicado tomar posição, pois havia pouca informação. Claro que apoio a decisão de Putin de defender a soberania russa, algo chave para evitar Maidans. Assim como apoio outra notícia, a de que a China proibiu as ONGs estrangeiras de atuar na China. Apenas peca por tardia. Contudo, tal como o autor do blog frisou, não devemos nos iludir com Putin. Isto não é o ideal, é apenas uma boa medida defensiva. Este tema é de importância transcendental, enquanto alguns debitam clichés ou e afundam no syrizismo, este blog toca nas táticas chave do sistema capitalista. Há já muito que o império atua apenas com as táticas básicas (mentiras grosseiras, mercenários...) Ele refinou a máquina de propaganda, de guerra híbrida, levando isto a um nível muito diferente. Contudo alguns é que ainda não se deram conta.

    Sabem qual é o ideal?
    Eis a segunda nota. Há cerca de 1 ano, saiu uma notícia no site fortruss. Uma bela notícia. Falava que na região ucraniana ocidental de Sumi, supostamente uma região anti-soviética, um grupo de comunistas se uniu e criou num conjunto de aldeias umas comunas. Basicamente compraram as terras e criaram uma gestão autónoma. A propriedade é comum, tudo é comum. A gestão, cultivo da terra é dividido segundo as tarefas e talentos de cada um, tal como Marx defendia. A gestão política é do concelho local, ignora-se as “autoridades de Kiev”. Isto vinha desde já os tempos de Timoshenko, manteve-se com Yanukovitch e Porcoshenko. Ensina-se o marxismo, mantem-se os Pioneiros na juventude, o Komsomol, a parada do Dia da Vitória, é como se a URSS nunca tivesse morrido. Eles afirmam querer “manter viva a URSS e viver no comunismo ideal”. Isolaram-se do resto da Ucrânia capitalista, para manter a URSS pré-1985. LINDO!!!!É ESTE O CAMINHO, É ISTO QUE PUTIN DEVE SEGUIR, NA SIBÉRIA. Contudo ele é um conservador, não um comunista. À falta destas iniciativas e de uma URSS, defendamos os povos e preparemos a URSS. Estes camaradas já lançaram a base, é assim que se resolve os problemas, comunismo, solidariedade, ideologia, não a merda pós-moderna no Syriza.

    ResponderEliminar